蘇州市相城區(qū)人民法院
民事再審裁定書(shū)
再審申請(qǐng)人（原審被告）：胡建新，男，1967年8月4日出生，漢族，住蘇州市相城區(qū)。
被申請(qǐng)人（原審原告）：陳建忠，男，1968年10月15日出生，漢族，住蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)鶴涇村（16）金家**，現(xiàn)住蘇州市相城區(qū)。
被申請(qǐng)人（原審原告）：俞文妹，女，1967年5月9日出生，漢族，住蘇州市相，住蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)鶴涇村（16）金家**相城區(qū)。廣州刑事律師
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于再審申請(qǐng)人胡建新在再審申請(qǐng)中提出的判決嚴(yán)重違反法定程序，未對(duì)存在爭(zhēng)議的哪一戶(hù)漏水進(jìn)行檢測(cè)的問(wèn)題。在再審審查中，胡建新認(rèn)可其在原審中未提出書(shū)面鑒定申請(qǐng)。本院審查查實(shí)，對(duì)于漏水的原因，在陳建忠、俞文妹起訴前，2018年7月17日由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)法律顧問(wèn)起草了雙方同意申請(qǐng)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)的《協(xié)議書(shū)》，后雙方均未簽署。民事訴訟中，鑒定一般由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。對(duì)于審理案件涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者涉及身份關(guān)系的或者當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的等情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定。本案雙方爭(zhēng)議不符合應(yīng)由人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定的規(guī)定情形。原審中，胡建新未提出對(duì)漏水原因進(jìn)行鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，陳建忠、俞文妹曾申請(qǐng)要對(duì)漏水的原因進(jìn)行鑒定，但在2019年4月15日本院對(duì)本案進(jìn)行第二次公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)陳建忠、俞文妹未再主張對(duì)漏水的原因進(jìn)行鑒定，而胡建新既然否認(rèn)其905室漏水并造成陳建忠、俞文妹805室漏水，其應(yīng)當(dāng)提出鑒定申請(qǐng)以證明其主張。鑒于雙方當(dāng)事人均未確定要求對(duì)漏水的原因進(jìn)行鑒定，故原審中對(duì)于漏水原因未進(jìn)行檢測(cè)并不違反法定程序。對(duì)于再審申請(qǐng)人胡建新現(xiàn)提出要求鑒定，因從糾紛發(fā)生至目前已超過(guò)一年多時(shí)間，目前的現(xiàn)場(chǎng)狀況顯然已不能代表事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)狀況，目前的相關(guān)鑒定結(jié)論也不足以推翻原審判決，故對(duì)再審申請(qǐng)人胡建新現(xiàn)在提出要求鑒定依法不予采納。
對(duì)于再審申請(qǐng)人胡建新提出的事實(shí)認(rèn)定存在重大錯(cuò)誤、判決明顯偏袒一方及判決超出陳建忠、俞文妹訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。原審中，承辦人經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，胡建新房間（位于陳建忠、俞文妹漏水房間正上面）的東北底部（靠近北側(cè)衛(wèi)生間），從房間地板的由北向南均存有嚴(yán)重滲水現(xiàn)象，胡建新房屋漏水發(fā)生時(shí)間在2018年7月7日，胡建新對(duì)其漏水原因未作合理解釋?zhuān)参刺峤幌嚓P(guān)證據(jù)。胡建新認(rèn)為陳建忠、俞文妹曾告訴胡建新9**室暴水管所致，但沒(méi)有向904主張過(guò)，對(duì)認(rèn)為904室暴水管所致也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。另，原審中，承辦人于2019年1月4日至調(diào)查，該業(yè)主鄭秋萍反映704室從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)漏水，也沒(méi)有人向他們反映過(guò)房屋漏水事宜，對(duì)于本案漏水情況表示不清楚。2019年4月17日，承辦人又至調(diào)查，該業(yè)主劉甫反映804和805是相鄰的，墻共用，衛(wèi)生間對(duì)衛(wèi)生間，房間對(duì)房間，805室出現(xiàn)漏水后陳建忠老婆來(lái)問(wèn)804有沒(méi)有漏水，當(dāng)時(shí)就回答她804沒(méi)有漏水的，一星期后物業(yè)也來(lái)804查看，把衛(wèi)生間吊頂拿掉后看的，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)漏水滲水現(xiàn)象，樓上904、905室也沒(méi)有向其反映過(guò)漏水問(wèn)題，904更不可能與我們出現(xiàn)因漏水而調(diào)解的事情，我們和904室沒(méi)有過(guò)糾紛。承辦人再至古宮社區(qū)及古宮物業(yè)進(jìn)行調(diào)查，共同反映：在本案陳建忠、俞文妹805室出現(xiàn)漏水時(shí)，904室及804室這兩家均沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)漏水，也未向社區(qū)、物業(yè)反映過(guò)，805室漏水幾天后，905室自行修了衛(wèi)生間的地漏。以上過(guò)程表明，本院對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議的漏水原因依職權(quán)作了充分必要的調(diào)查取證，均沒(méi)有反映904室、804室、704室有漏水現(xiàn)象，而胡建新房屋漏水發(fā)生時(shí)間在2018年7月7日，與陳建忠、俞文妹805室2018年7月7日發(fā)現(xiàn)房間里有積水，且水是從上層905室衛(wèi)生間的管進(jìn)入其房間，在時(shí)間、區(qū)域等方面均相吻合。陳建忠、俞文妹對(duì)于其因此所造成的損失依法進(jìn)行了鑒定，鑒定漏水修復(fù)評(píng)估價(jià)格為6896元。故原審中認(rèn)定陳建忠、俞文妹805室房屋漏水造成其財(cái)產(chǎn)損失系由胡建新9**室房屋漏水直接導(dǎo)致，陳建忠、俞文妹不具有過(guò)錯(cuò)，胡建新應(yīng)對(duì)陳建忠、俞文妹的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，并無(wú)任何偏袒。原審陳建忠、俞文妹的訴訟請(qǐng)求為要求胡建新賠償損失20000元，現(xiàn)判決支持6896元，也未超出原審訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于再審申請(qǐng)人胡建新提出的違反法律規(guī)定，剝奪申請(qǐng)人辯論權(quán)利的問(wèn)題。本院審查查實(shí)，原審中，本院分別于2019年2月2日、2019年4月15日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，二次庭審中均組織雙方進(jìn)行了法庭辯論，胡建新也發(fā)表了相應(yīng)的辯論意見(jiàn)，均記錄在案，并無(wú)違反法律規(guī)定剝奪胡建新的辯論權(quán)利。
綜上所述，本院審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律準(zhǔn)確。再審申請(qǐng)人胡建新申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┢湔J(rèn)為不漏水的照片四張不能證明其申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埖某闪ⅰ：ㄐ路Q(chēng)陳建忠系通過(guò)各種關(guān)系拿到款項(xiàng)7946元與本院審查查明的本院依法審判之事實(shí)更不相符。故其再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款、第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回胡建新的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)干文建
人民陪審員馮建林
人民陪審員周忠浩
書(shū)記員徐婷
2020-08-21
