北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

贍養(yǎng)糾紛（2021）京03民終9305號

上訴人（原審被告）：李某1，男，1971年1月17日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：劉某，女，1972年10月27日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某，女，1943年1月8日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某2，男，1973年6月1日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

一審法院認定事實：張某與李某3系夫妻關系，共生育長子李某1、次子李某2，李某1、李某2均已成年獨立生活。2006年12月8日，李某1、李某2經(jīng)中人說合，立分家協(xié)議書一份，李某1、李某2每人每月給付張某夫婦生活費250元，醫(yī)療費由李某1、李某2分擔。2008年7月31日，張某夫婦與李某1、李某2又簽訂補充協(xié)議一份，內容為：李某3主持，李某1、李某2分家時哥倆所受分的宅院永久歸所分人個人使用，如果遇到任何補償政策，補償款歸所分人全部所有，南院李某1所受分的宅院補償款全部歸李某1所有，北院李某2所受分的宅院補償款全部歸李某2所有。2019年12月11日，北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初7518號生效民事判決書確認了2006年12月8日的分家協(xié)議及2008年7月31日的補充協(xié)議有效，確認位于順義區(qū)馬坡地區(qū)毛家營村南池子街×號宅院內東廂房四間（含門道一間）及北正房北側倒座房（后背房）五間歸李某2及尚某所有?，F(xiàn)張某名下沒有房屋。2016年3月27日，張某之夫李某3去世。張某開始在李某1、李某2家按月輪流居住生活。2019年8月，輪到去李某1家居住時，遭到李某1拒絕，致使張某在李某2家居住生活至今。張某表示其現(xiàn)在不想在李某1、李某2處居住，需另行居住。
審理中，張某表示，對于要求李某1給付口糧田轉讓費的請求其另案解決；雇傭保姆費用尚未發(fā)生，待發(fā)生時其再行主張。張某變更第三項訴訟請求為：張某有病住院由李某1、李某2輪流護理，醫(yī)療費不能報銷部分由李某1、李某2均攤。
另查明：北京市順義區(qū)馬坡地區(qū)毛家營村每年給付張某老人錢及米、面、洗衣液等物品折款共計1320元，民政部門每月給付張某補助900余元不等。

一審法院認為：子女對父母贍養(yǎng)扶助是法定義務。贍養(yǎng)義務包括給付贍養(yǎng)費及給予照顧?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零六十七條第二款規(guī)定，成年子女不履行贍養(yǎng)義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權利。張某年事已高，缺乏勞動能力，李某1、李某2作為其成年子女，應履行贍養(yǎng)義務。張某主張的住房租金、生活費、醫(yī)療費均屬于贍養(yǎng)費范疇，關于給付標準，法院根據(jù)張某的經(jīng)濟狀況、實際需要，并結合當?shù)氐膶嶋H生活水平和李某1、李某2的負擔能力酌定予以確定，對張某主張的合理部分予以支持，過高部分不予支持。張某主張其生病住院由李某1、李某2輪流護理之請求合法合理，法院予以支持。
本院認為：子女對父母有贍養(yǎng)和扶助的義務。成年子女不履行贍養(yǎng)義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權利。本案中，張某年事已高，缺乏勞動能力，李某1、李某2作為其成年子女，應當積極履行贍養(yǎng)義務。關于贍養(yǎng)費的數(shù)額，一審法院綜合考慮張某必要生活所需、經(jīng)濟狀況、贍養(yǎng)人的人數(shù)及贍養(yǎng)人的負擔能力等因素酌情確定李某1、李某2每人每月各支付贍養(yǎng)費五百元，并無不當。李某1主張贍養(yǎng)費數(shù)額過高，沒有依據(jù)，本院不予采信。關于張某醫(yī)療費不能報銷部分，憑正式票據(jù)由李某1、李某2各負擔二分之一，張某生病住院由李某1、李某2輪流護理合法合理，一審法院予以支持亦無不當。李某1的上訴主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，李某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由李某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長申峻屹
審判員楊夏
審判員張弘
書記員張立

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）