伊通滿族自治縣人民法院
民事一審判決書
教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛（2021）吉0323民初973號(hào)
原告：于某，女，2012年8月25日生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住吉林省伊通滿族自治縣。
法定代理人：董某，女，1989年12月15日生，漢族，農(nóng)民，住吉林省伊通滿族自治縣，系原告母親。
委托訴訟代理人：李光遠(yuǎn)，吉林崇明律師事務(wù)所律師。
被告：伊通滿族自治縣新興鄉(xiāng)滿族中心小學(xué)校。
法定代表人：郝兆義，校長(zhǎng)。
地址：吉林省伊通滿族自治縣新興鄉(xiāng)胡家屯。
委托訴訟代理人：徐軍武，男，1962年5月14日生，漢族，該校副校長(zhǎng)，住吉林省伊通滿族自治縣。
委托訴訟代理人：劉占君，男，1975年10月17日生，滿族，該校副校長(zhǎng)，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊通支公司。
負(fù)責(zé)人：趙興文，經(jīng)理。
地址：吉林省伊通滿族自治縣伊通鎮(zhèn)中華路498號(hào)。
委托訴訟代理人：孫曉晗，女，1979年12月10日生，滿族，該公司職工，住吉林省伊通滿族自治縣。
經(jīng)審理查明：2020年9月16日12時(shí)左右，原告于某在中午休息期間和其他同學(xué)在學(xué)校設(shè)置的蹦蹦床上玩耍跳躍下落過(guò)程中，左腳插入蹦蹦床床體與蹦蹦床床體連接的邊緣空隙中，導(dǎo)致原告受傷。原告的傷情經(jīng)吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院、伊通滿族自治縣民族醫(yī)院診斷為：“股骨踝上骨折”，先后住院治療34天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用61,769.64元。被告新興小學(xué)在被告保伊通支公司投保了《校方責(zé)任保險(xiǎn)》，保障項(xiàng)目為：校方責(zé)任，每人責(zé)任限額450,000元；并附加校方無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額120,000元；保險(xiǎn)期間為2020年8月1日至2021年7月31日。經(jīng)吉林正達(dá)司法鑒定中心鑒定，于某此次外傷致左側(cè)股骨髁上骨折、骨骼輕度分離評(píng)定為十級(jí)傷殘，護(hù)理期限評(píng)定為120日，營(yíng)養(yǎng)期限評(píng)定為90日，花鑒定費(fèi)2900元。
本案經(jīng)庭審原、被告雙方的陳述舉證、質(zhì)證，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1、本次事故即原告于某受傷的責(zé)任劃分問(wèn)題。2、原告訴請(qǐng)損失的合理保護(hù)范圍。
本院認(rèn)為：對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題1，原告在事故發(fā)生時(shí)剛滿八周歲，系限制民事行為能力人，其自我約束習(xí)慣和自我保護(hù)意識(shí)較為薄弱，容易陷入安全風(fēng)險(xiǎn)。被告新興小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)。本案事發(fā)時(shí)間為中午休息時(shí)間，由于活潑、好動(dòng)為孩子的天性，中午休息、在?；顒?dòng)仍然屬于學(xué)校的管理職責(zé)期間，學(xué)校教師或者其他工作人員在此期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生玩耍等行為具有危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行必要的管理、告誡或制止，被告新興小學(xué)提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生時(shí)盡到了相應(yīng)的管理職責(zé)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被告新興小學(xué)應(yīng)對(duì)原告的傷害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另本案原告在蹦蹦床上跳躍下落過(guò)程中，左腳插入蹦蹦床床體與蹦蹦床床體連接的邊緣空隙中，該設(shè)施亦存在不安全因素，導(dǎo)致原告受傷。結(jié)合本案起因、過(guò)程及結(jié)果，此事故的發(fā)生也與原告的監(jiān)護(hù)人對(duì)原告疏于管教有關(guān)，原告方應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜上，本院酌定被告新興小學(xué)承擔(dān)80％的責(zé)任、原告的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20％的責(zé)任為宜。
對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題2，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)、于法有據(jù)，應(yīng)予保護(hù)。對(duì)原告訴請(qǐng)的精神損害賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)本院保護(hù)5000元；對(duì)于交通費(fèi)雖然原告未提交正規(guī)票據(jù)，但系必要發(fā)生費(fèi)用，本院酌情保護(hù)300元；對(duì)于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)系本次訴訟客觀實(shí)際支出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定，律師代理費(fèi)本院酌情保護(hù)2000元。綜上，原告于某的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)61,769.04元、護(hù)理費(fèi)18,526.80元（154.39元／天×120天）、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（100元／天×34天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天）、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金64,598元（32,299元／年×20年×10％）、精神損害賠償金5000元、鑒定費(fèi)2900元、律師代理費(fèi)2000元，以上費(fèi)用共計(jì)162,993.84元。因被告新興小學(xué)在被告保伊通支公司投保校方責(zé)任險(xiǎn)，故被人保伊通支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)130,395.07元（162,993.84元×80％）。另《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條明確規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；第六十六條亦規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案被告保伊通支公司并未提交保險(xiǎn)合同中關(guān)于訴訟費(fèi)用、精神損害賠償金及其他必要合理費(fèi)用的另行約定，故本院對(duì)被告保伊通支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)及精神損害賠償金的抗辯主張不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三十五條第一款、第三十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊通支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告于某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)130,395.07元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,826.94元（已減半），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊通支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省四平市中級(jí)人民法院。
審判員王紅波
書記員蔡闊
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
