遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
繼承糾紛（2021）遼01民終9614號(hào)
上訴人(原審原告)：董某，男，漢族，住沈陽(yáng)市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：董某2，女，漢族，住沈陽(yáng)市大東區(qū)。
委托訴訟代理人：李巖，北京市康達(dá)（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：姜某，女，漢族，住沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
委托訴訟代理人：朱春光，北京市煒衡（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人姜某2與被繼承人趙某共育有三名子女，分別為長(zhǎng)子姜某3（XXXX年XX月XX日去世）、長(zhǎng)女姜某（本案被告）、次女姜某5（年幼去世）。趙某于XXX年XX月XX日去世，姜某2于XXXX年XX月XX日去世。姜某3育有一子即本案原告董某（曾用名姜某4），系其與前妻董某2所生。另查，位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)房屋，所有權(quán)人為姜某2，系姜某2與趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理。本案中，被告稱二被繼承人留有遺囑并提供了載有“……待二人百年之后將位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)房屋轉(zhuǎn)給女兒姜某所有姜某2簽名及捺印、趙某簽名及捺印”的書(shū)證。根據(jù)法律規(guī)定，自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名并注明年、月、日，被告提交的材料未注明年、月、日，不符合自書(shū)遺囑形式要件，不予認(rèn)定，故本案按法定繼承辦理。涉案房產(chǎn)應(yīng)由姜某3和姜某繼承。贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是子女應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)被告提交的證人張某、王某、喬某、郭某證言等證據(jù)，可以認(rèn)定被告對(duì)二被繼承人盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，分割遺產(chǎn)時(shí)可以多分，結(jié)合本案具體情況，酌情確定被告繼承取得80%房產(chǎn)份額、姜某3繼承取得20%房產(chǎn)份額。繼承開(kāi)始后，繼承人沒(méi)有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人，故姜某3繼承取得的房產(chǎn)份額轉(zhuǎn)移給原告?？紤]到被告繼承取得房產(chǎn)份額較多，確定涉案房產(chǎn)由被告繼承所有，被告應(yīng)給付原告房屋折價(jià)款，雙方均認(rèn)可房屋現(xiàn)值50萬(wàn)元，故被告應(yīng)給付原告房屋折價(jià)款10萬(wàn)元。關(guān)于被告提出在遺產(chǎn)中扣除醫(yī)療費(fèi)債務(wù)等問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)此不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十一條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條、第一千一百五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)房屋由姜某繼承所有；二、姜某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付董某房屋折價(jià)款100000元；三、駁回董某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由董某、姜某各負(fù)擔(dān)2200元。
二審中，上訴人提供兩個(gè)證人出庭作證，欲證明姜某3盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。被上訴人質(zhì)證稱證人證言前后矛盾，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，兩份證人證言不足以證明上訴人想要證明的問(wèn)題。本院二審依法確認(rèn)的案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是子女應(yīng)盡的義務(wù)。一審法院根據(jù)姜某對(duì)二被繼承人盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，并結(jié)合本案具體情況，酌情確定姜某繼承取得80%房產(chǎn)份額，并無(wú)不當(dāng)。雖然二審審理期間董某提供了證人證言，但證人證言的內(nèi)容多為與姜某3打麻將或喝酒后，姜某3說(shuō)要帶餃子等食物回去給老人，證人證言的內(nèi)容不足以認(rèn)定姜某3盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，且姜某對(duì)證人證言均不予認(rèn)可，本院亦不予采信，且董某提供的證人證言均為證實(shí)姜某3曾盡到贍養(yǎng)義務(wù)，并未提供充分證據(jù)證明董某盡過(guò)義務(wù)，故一審法院認(rèn)定遺產(chǎn)分配比例，并無(wú)不當(dāng)。且結(jié)合二被繼承人留有的自書(shū)遺囑將訴爭(zhēng)房屋歸屬姜某所有，雖因未簽署日期被認(rèn)定無(wú)效，但結(jié)合本案具體情況，一審法院認(rèn)定由姜某繼承80%的份額，較為公平。對(duì)于上訴人提出的各項(xiàng)上訴主張，均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書(shū)記員李慧敏
2021-08-09
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
