秦安縣人民法院

民事一審判決書

買賣合同糾紛（2021）甘0522民初1122號

原告：王某。
被告：王某1。
被告：王某2。
被告：靳某。

基于以上原、被告的訴、辯稱及陳述，本院查明的事實如下：
2016年12月初，原告與被告王某1口頭達(dá)成買賣蘋果協(xié)議，約定紅富士蘋果75起步，每斤為1.7元。2016年12月12日原告將蘋果運送到村口裝車點裝車，當(dāng)時被告王某2在場，由被告靳某進(jìn)行過秤，142箱凈重4290斤，經(jīng)核算，蘋果款為7293元，蘋果款至今未付。直至2020年4月中旬，原告再次向被告催要蘋果款時，被告拒絕給付，雙方發(fā)生爭議。另查明，在收購?fù)跄车奶O果期間，被告王某1、王某2、靳某三人在“合伙”收購蘋果。

本院認(rèn)為，買賣合同是一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于另一方，另一方支付價款的合同。本案中，王某1、王某2、靳某系“合伙”關(guān)系，三人“合伙”收購了王某的蘋果，王某雖未與王某1、王某2、靳某簽訂書面買賣合同，但三被告已通過作價，稱重，接收等程序收購了王某的蘋果，且王某已將自己所有的蘋果交付給了三被告，買賣關(guān)系即已形成，三被告作為買受方共同與原告之間形成了買賣合同關(guān)系，買賣合同依法應(yīng)予保護(hù)，各當(dāng)事人有按照約定全面履行合同的義務(wù)，三被告有支付貨款的義務(wù)。庭審中王某1對收購了王某的蘋果的事實和蘋果款沒有給付的事實表示認(rèn)可，僅以一開始他和靳某都是王某2的代辦，后來王某2與靳某是否是合伙關(guān)系自己并不清楚，蘋果收購后王某2拉走了，自己不承擔(dān)給付蘋果款的責(zé)任為由進(jìn)行抗辯，但未提供證據(jù)對其抗辯主張進(jìn)行佐證；且在本院已經(jīng)辦結(jié)的王志明、王志杰、王永林、王某3、王建堂、王國賢、王福祥七人分別訴王某1、王某2、靳某三人買賣合同糾紛案件中，王某1、王某2、靳某是“合伙”關(guān)系，在“合伙”收購蘋果，而王某1在庭審中也陳述，收購?fù)跄车奶O果的時間與收購?fù)踔久鳌⑼踔窘?、王永林、王?、王建堂、王國賢、王福祥七人的蘋果是同一時間，并在收購?fù)跄车奶O果的過程中三被告均不同程度的參與了，由此有理由推定是三被告“合伙”收購了王某的蘋果，故對王某1的抗辯主張不予支持。王某2、靳某經(jīng)傳票傳喚未到庭，是對自己訴訟權(quán)利的放棄。王某要求支付的蘋果款是7293元，經(jīng)對王某主張的蘋果單價和總斤數(shù)核算，實際應(yīng)付貨款為7293元，王某1當(dāng)庭表示蘋果款沒有給王某給付，故對王某要求三被告給付7293元蘋果款的請求應(yīng)予支持。原告與三被告之間雖對何時支付貨款約定不明確，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項的規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求清償債務(wù)，故對王某要求王某2、王某1、靳某給付其蘋果款的訴訟請求應(yīng)予支持，支持三被告給付原告蘋果款7293元。王某2、靳某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，可以缺席裁判。
關(guān)于法律適用的問題。本案中合同成立的時間和發(fā)生爭議的時間均在民法典實施之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第四項、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告王某1、王某2、靳某共同自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清拖欠原告王某的蘋果款7293元。
在本判決生效后，如果未按判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取計25元，由王某1、王某2、靳某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省天水市中級人民法院。

審判員張曉亮
法官助理張彥芳
書記員蔡曉丹

2021-07-26

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）