北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

分家析產(chǎn)糾紛（2021）京03民終8334號

上訴人(原審被告)：申某1，男，1950年1月4日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。
上訴人(原審被告)：申某2，男，1973年12月29日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。
上訴人(原審被告)：陳某，女，1952年7月9日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：韓力，北京市旭偉律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：王某，女，1980年7月24日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民，住北京市順義區(qū)。

一審法院認定事實：申某1與陳某系夫妻關系，二人育有一子申某2。申某2與張某原系夫妻關系，雙方離婚后于2018年因房產(chǎn)發(fā)生糾紛訴至一審法院，經(jīng)調解一審法院作出（2018）京0113民初25015號民事調解書，確認位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號院內(nèi)北正房西數(shù)第一、二間歸張某所有。
王某與申某2于2017年2月22日登記結婚，后雙方因感情不和于2020年5月15日經(jīng)一審法院調解離婚。雙方在婚姻存續(xù)期間簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》一份，主要內(nèi)容如下：“…男女雙方于2017年2月22日登記結婚，婚后夫妻感情一直很好，經(jīng)夫妻雙方共同協(xié)商，決定將位于順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號登記在申某2名下的房產(chǎn)：北正房和東西廂房進行平均分配，在夫妻關系存續(xù)期間房產(chǎn)每人各占一半，夫妻雙方不得私自對房產(chǎn)進行處置。如女方王某感情背叛則凈身出戶，如男方申某2感情背叛則凈身出戶。本協(xié)議是雙方真實意思表示，此協(xié)議一式兩份。男方：申某2（摁?。剑和跄常ㄞ粲。淇钊掌冢?018年2月26日”。
關于簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》的背景，王某表示其與申某2結婚后，因申某2曾給前妻張某寫過一份《房產(chǎn)協(xié)議》，其擔心與申某2離婚后沒有房產(chǎn)就寫了該份協(xié)議，約定目的就是王某和申某2各占一半份額。申某2表示當初王某讓寫《房產(chǎn)協(xié)議》，是因申某2與張某婚后生有一子申某3，怕萬一申某2去世，王某怕申某3不讓她居住，所以才寫的協(xié)議，協(xié)議明確約定，在婚姻關系存續(xù)期間房產(chǎn)各占一半，現(xiàn)在雙方夫妻關系已經(jīng)解除，申某2表示不同意給王某房產(chǎn)，而庭審時王某亦明確表示，雙方簽訂協(xié)議時已知道申某2給了張某北正房西數(shù)第一、二間，那么他們簽訂的協(xié)議，侵害了張某的權利，故該協(xié)議是無效的。
涉訴×號宅院對應的《集體土地建設用地使用證》土地使用者登記在申某2名下。雙方確認該宅院內(nèi)房屋系王某、申某2婚前所建，王某、申某2結婚后未在該宅院內(nèi)進行添附，王某、申某2、申某1、陳某共同居住于該宅院。
涉訴×號宅院對應的《集體土地建設用地使用證》土地使用者登記在孟某名下，一審法院（2019）京0113民初3849號民事調解書載明：“一、確認申某1與孟某于一九九六年一月十五日就位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號宅院（集體土地建設用地編號為順-東集建（證）字第××號，土地使用者為孟某）所簽訂的房屋買賣協(xié)議書有效；二、…”
經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗，位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號宅院內(nèi)有北正房七間，其中東數(shù)第一間為臥室，東數(shù)第二間為小客廳，東數(shù)第三、四間為大客廳（無隔斷），東數(shù)第五間、第六間均為臥室，東數(shù)第七間為儲物間。宅院內(nèi)另有東西廂房各三間，其中東廂房北側建有一彩鋼棚子為廚房，東廂房北數(shù)第一間為餐廳、北數(shù)第二間為門道、北數(shù)第三間為儲物間。西廂房北側建有一彩鋼棚子為廚房，西廂房北數(shù)第一、二間為一大間（無隔斷）系臥室和客廳、北數(shù)第三間為雜物間。
位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號宅院內(nèi)有北正房四間（內(nèi)部已裝修），西廂房三間（內(nèi)部未裝修）。審理中，雙方確認涉訴×號宅院內(nèi)正房是2018年建的，廂房是2019年建的。
關于涉訴×號宅院內(nèi)房屋建設出資出力情況。王某稱建造北正房花費17萬元（包括裝修），建造廂房花費5.9萬元（不包括裝修）。就此王某向一審法院提交主要證據(jù)如下：1．微信轉賬記錄、收據(jù)、借條、混凝土運輸單，欲證明涉訴的×號宅院內(nèi)北正房四間、西廂房三間建造于2018年至2019年期間，由原告出資建造的情況；2．光盤資料，欲證明涉訴×號宅院內(nèi)房屋由王某、申某2共同出資建造的事實。被告方稱微信轉賬記錄等都是申某1向他人的借款，在王某處保存，日后由王某去支付的工錢和購材料款；對光盤資料的證據(jù)不予認可，證人亦未出庭作證，有一部分工程款和裝修款（共計1.7萬余元），是直接由王某轉給施工人員和購買材料。

申某1、申某2、陳某稱建造北正房花費17萬余元（包括裝修），廂房花費5萬余元（未裝修）。就此申某1、申某2、陳某向一審法院提交主要證據(jù)如下：村民宅基地新建（翻建）房屋審批表、宅基地建設前、建設后平面示意圖、宅基地新建（翻建）責任書、施工責任書，欲證明申某1購買涉訴×號宅院后，由申某1進行翻建，和王某、申某2沒有任何關系。另申某1、申某2、陳某表示建房合同已丟失，合同是申某1和程某所簽，王某表示合同不是其所簽，正房是申某1找的建筑隊，所以合同是他簽的，廂房沒有簽合同，是我找的人。另申某1、申某2、陳某向法庭提交收條、借據(jù)等證據(jù)，欲證明建房款及裝修款全部由申某1出資的。對載明申老板的二張收條的真實性不予認可，因無法證明申老板就是申某1，申某1、申某2、陳某應出示轉款記錄。對有“某1”字樣的收條不能證明該筆款是申某1所出，真實性亦不予認可。關于借款王某認可，也可以佐證涉訴×號宅院房屋是王某與申某2二人共同出資所建。綜上，大額的收條都需要有銀行的轉款記錄和取款記錄予以佐證，王某認為上述收條是后補的，因為字跡相似，這些收條收款人應當屬于證人證言，證人應出庭作證予以核實。關于小田瓷磚是王某出資的，留的電話也是王某的電話，對該證據(jù)的真實性王某認可，進一步證明購買瓷磚是王某出資的。關于盛某出具的收條王某不予認可，王某有盛某的錄音，證明該裝修款是王某出資的。
審理中，申某1、申某2、陳某表示法院僅需確認王某是否在涉訴×、×號宅院內(nèi)享有房屋份額即可，不需要明確申某1、申某2、陳某在本案中享有房屋的各自份額。另被告方認可王某在建房期間出力了。
另查，王某于2017年12月12日將戶口遷至北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號，系該村農(nóng)業(yè)戶口。
一審法院認為，綜合當事人的訴辯意見及已查明的事實，本案爭議焦點：一是對王某與申某2所簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》性質及效力的認定；二是涉訴×號宅院內(nèi)房屋是否有王某的財產(chǎn)份額。一、關于案涉《房產(chǎn)協(xié)議》性質及效力的認定及分析。根據(jù)王某與申某2于2018年2月26日所簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》約定的內(nèi)容，涉及任何一方如違反夫妻忠誠義務，則應承擔放棄財產(chǎn)分配，該內(nèi)容系夫妻間有關忠誠協(xié)議約定的性質，而夫妻忠誠協(xié)議是夫妻雙方結婚前后，為保證婚姻關系存續(xù)期間不違反夫妻忠誠義務而以書面形式約定違約責任的協(xié)議。關于夫妻忠誠協(xié)議的法律效力問題，結合《民法典》及司法解釋的規(guī)定，一審法院認為，夫妻是否忠誠實質屬于情感道德范疇，夫妻之間訂立的忠誠協(xié)議，應由當事人本著誠信原則自覺履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協(xié)議，但也不賦予此類協(xié)議的強制執(zhí)行力，不能以此作為分割夫妻共同財產(chǎn)或確定子女撫養(yǎng)權歸屬的依據(jù)。當事人在離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，應綜合考慮婚姻關系中各自的付出、貢獻大小、過錯方的過錯程度和對婚姻破裂的消極影響，對無過錯方酌情予以照顧，以平衡雙方利益，通過司法裁判樹立正確的社會價值導向。本案中，根據(jù)《房產(chǎn)協(xié)議》的約定，夫妻關系存續(xù)期間“任一方感情背叛則凈身出戶”內(nèi)容，系以夫妻關系身份為前提，基于夫妻忠誠協(xié)議的身份性，雖以合同形式存在，但基于夫妻身份關系而發(fā)生，不屬于合同編意義上的合同，故不宜納入合同編財產(chǎn)關系法律規(guī)范調整的范圍。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四條之規(guī)定，當事人僅以民法典第一千零四十三條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。據(jù)此，夫妻忠誠協(xié)議實質屬于情感道德范疇，應由當事人本著誠信原則自覺履行。當事人依據(jù)夫妻忠誠協(xié)議約定已經(jīng)履行了賠償?shù)攘x務而反悔的，人民法院不予支持；當事人依據(jù)夫妻忠誠協(xié)議要求賠償或承擔違約責任的，同樣亦不能通過訴訟方式強制予以履行，是否履行全憑當事人自愿。夫妻一方以對方違反協(xié)議約定提起訴訟的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，應裁定駁回起訴。故雙方雖簽訂了夫妻忠誠協(xié)議，但應建立在雙方誠信自愿履行基礎之上，不具有合同法上的法律約束力，故不能通過外在法律的強制手段予以解決。綜上所述，王某基于《房產(chǎn)協(xié)議》主張分割涉訴×號宅院內(nèi)房屋份額，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。
二、關于涉訴×號宅院內(nèi)房屋是否有王某的財產(chǎn)份額。
本院認為：本案二審的爭議焦點在于×號宅院的權屬認定問題以及房屋的分割處理問題。
對于×號宅院的權屬認定問題。經(jīng)本案中查明的事實，該宅院內(nèi)四間北正房和三間西廂房，雙方均認可建造時間為2018、2019年。關于上述房屋建造出資出力情況，申某1、申某2、陳某主張上述房屋全部為申某1出資，委托王某支付部分施工款和材料款，但申某1、申某2、陳某一審、二審中提交的證據(jù)不足以證明其主張的上述事實。涉訴×號宅院內(nèi)房屋建造時間在王某、申某2婚姻存續(xù)期間，故一審在綜合考慮王某、申某2婚姻存續(xù)期間，王某和申某1、申某2、陳某共同居住生活情況、出資出力、拆舊翻新等因素，認定該宅院內(nèi)房屋為上述家庭成員共同出資出力建設，由此認定房屋為家庭共有，并無不當，二審予以維持。
對于房屋的分割處理問題。一審在綜合考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要、翻建房屋的實際情況等各項因素，酌情對涉訴×號宅院內(nèi)房屋作出的分割處理，經(jīng)審查并無顯著不當，本院對此予以維持。

綜上所述，申某1、申某2、陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由申某1、申某2、陳某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長張印龍
審判員周艷雯
審判員何靈靈
法官助理仵霞
法官助理高玉珠

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）