企業(yè)的經(jīng)營離不開勞動(dòng)用工，勞動(dòng)用工屬"人"的問題，因而特別復(fù)雜。國家為了規(guī)范企業(yè)的勞動(dòng)用工行為，出臺(tái)了大量的法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件和司法解釋，這些法律規(guī)定紛繁復(fù)雜且多變，讓企業(yè)的經(jīng)營者們感到難以適從，加之有些企業(yè)的經(jīng)營者的法律意識(shí)本來就較淡薄，使得實(shí)踐中許多企業(yè)在勞動(dòng)用工時(shí)經(jīng)常步入一些法律誤區(qū)。步入法律誤區(qū)的后果要么是損害了員工的利益，要么是損害了企業(yè)自身的利益，但最終的后果則多是損害了企業(yè)自身的利益，因此對(duì)于這些法律誤區(qū)，企業(yè)必須要加以認(rèn)清并采取相應(yīng)預(yù)防措施。從筆者辦理或接觸過的大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以及勞動(dòng)法專業(yè)網(wǎng)站-勞動(dòng)法苑網(wǎng)(www.laodongfa.com)接收的大量咨詢信息所反映的情況看，當(dāng)前企業(yè)在勞動(dòng)用工問題上存在以下十方面典型的法律誤區(qū)。
誤區(qū)一：規(guī)章制度出臺(tái)后即能約束員工。
企業(yè)都知道可以制定規(guī)章制度來規(guī)范企業(yè)經(jīng)營，約束員工的行為，于是幾乎每個(gè)企業(yè)都根據(jù)自身的需要出臺(tái)了大大小小或繁或簡(jiǎn)的規(guī)章制度。那么這些規(guī)章制度是否都能有效約束員工?許多企業(yè)認(rèn)為當(dāng)然可以，因?yàn)橹贫ㄒ?guī)章制度是法律賦予企業(yè)的權(quán)利，是用工自主權(quán)的重要內(nèi)容。但正確答案是否定的，因?yàn)榉少x予企業(yè)此項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，為了防止此項(xiàng)權(quán)利的濫用導(dǎo)致員工合法權(quán)益受損而設(shè)定了相應(yīng)的限制條件，這些限制條件主要包括三項(xiàng)：①規(guī)章制度的內(nèi)容要合法，即規(guī)章制度的內(nèi)容不能與現(xiàn)行的法律法規(guī)、社會(huì)公德等相違背;②規(guī)章制度要經(jīng)過民主程序制定，即企業(yè)制定規(guī)章制度必須要經(jīng)過職工大會(huì)或職工代表大會(huì)至少是職工代表同意;③規(guī)章制度要向員工公示，即規(guī)章制度出臺(tái)后要公開告知員工。法律同時(shí)規(guī)定，以上三項(xiàng)條件缺一不可，如果企業(yè)制定的規(guī)章制度不符合上述任何一項(xiàng)條件，則其不能作為人民法院審理案件時(shí)的裁判依據(jù)。而實(shí)踐中此類有問題的規(guī)章制度比比皆是，這應(yīng)引起企業(yè)的高度重視。由于篇幅所限，本文對(duì)此問題將不作展開，容另作文詳述。
誤區(qū)二：試用期內(nèi)不簽訂勞動(dòng)合同或只需簽試用期合同，不需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
企業(yè)可以對(duì)新進(jìn)員工設(shè)定試用期，許多企業(yè)為了使自己占據(jù)主動(dòng)，防止被"套牢"，往往同試用期內(nèi)的員工不簽訂任何形式的勞動(dòng)合同或只簽訂一紙"試用期合同"，實(shí)際上這種作法適得其反?，F(xiàn)行法律規(guī)定，企業(yè)同員工未簽訂勞動(dòng)合同但存在勞動(dòng)關(guān)系的作為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍受法律保護(hù)，而作為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)要終止必須提前30天通知員工并應(yīng)依法補(bǔ)償;法律還規(guī)定，只簽訂試用期合同的，試用期不成立，該"試用期"即為勞動(dòng)合同期限。顯然，試用期內(nèi)不簽勞動(dòng)合同或只簽試用期合同，企業(yè)本來是想防止被"套牢"，實(shí)際上恰好被"套牢"，因此，此種做法不可取，正確作法應(yīng)是同新進(jìn)員工簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中包含試用期的內(nèi)容。此外，許多企業(yè)認(rèn)為試用期內(nèi)雙方的勞動(dòng)關(guān)系尚未最終確定，所以企業(yè)不需為試用期內(nèi)的員工繳納社保費(fèi)，其實(shí)不然。試用期內(nèi)雙方的勞動(dòng)關(guān)系雖未最終確定，但確已形成，因此法律明確規(guī)定企業(yè)應(yīng)為試用期內(nèi)的員工繳納社保費(fèi)。
誤區(qū)三：?jiǎn)T工辭職需單位批準(zhǔn)。
或許是由于歷史的原因，目前許多企業(yè)和員工仍然認(rèn)為員工辭職要寫辭職申請(qǐng)，要得到單位批準(zhǔn)。其實(shí)這是一個(gè)很大的誤解?，F(xiàn)行法律規(guī)定得很明確，員工辭職只需提前30天通知企業(yè)即可，沒有其他條件。許多企業(yè)認(rèn)為，如果員工辭職時(shí)不辦理工作交接或與企業(yè)有未了糾紛而企業(yè)又只能放人，則豈不是損害了企業(yè)的利益?法律對(duì)此的回答是，如果員工辭職時(shí)未辦理工作交接或與企業(yè)有未了糾紛的，企業(yè)可通過仲裁或訴訟等法律途徑主張自己的權(quán)利，但不能以此限制員工辭職，二者不能混為一談。
誤區(qū)四：為員工辦理退工手續(xù)是企業(yè)的權(quán)利和"砝碼"。
這樣的案例隨處可見：勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，員工要求企業(yè)辦理退工手續(xù)，而企業(yè)則以不為員工辦理退工手續(xù)為手段或談判的砝碼，要求員工支付違約金或退還培訓(xùn)費(fèi)等，由于企業(yè)不辦理退工手續(xù)造成員工無法再行就業(yè)，員工要求企業(yè)賠償工資損失，最終員工要求賠償損失的請(qǐng)求獲得了法律的支持。員工勝訴的原因主要在于現(xiàn)行法律規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后7日內(nèi)為員工辦理退工手續(xù)，這是無條件的，同時(shí)法律規(guī)定，如不及時(shí)辦理造成員工損失的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償。而企業(yè)的敗訴則在于企業(yè)錯(cuò)把為員工辦理退工手續(xù)這一法定義務(wù)當(dāng)成了自己的權(quán)利和有利于已的談判砝碼。這一誤區(qū)非常普遍，特別應(yīng)引起企業(yè)的重視。
誤區(qū)五：違約金可由雙方協(xié)商設(shè)定。
違約金是承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，對(duì)于通常的一些合同比如經(jīng)濟(jì)合同、民事合同等，法律允許合同當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則約定違約金，除非約定的違約金數(shù)額畸高，正常情況下合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守約定。正是基于這一點(diǎn)，當(dāng)前許多企業(yè)認(rèn)為，勞動(dòng)合同也是合同的一種，雙方當(dāng)事人也可自由約定違約金，只要雙方對(duì)此簽字認(rèn)可就應(yīng)有效。但實(shí)際上這是一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，2002年5月1日起實(shí)施的《上海市勞動(dòng)合同條例》第17條明確規(guī)定："勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金的，僅限于下列情形: (一)違反服務(wù)期約定的; (二)違反保守商業(yè)秘密約定的。"該《條例》第14條規(guī)定："勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以對(duì)由用人單位出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的勞動(dòng)者的服務(wù)期作出約定。" 該《條例》第15條則規(guī)定了企業(yè)可同負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的員工簽訂保密協(xié)議。因此，從以上規(guī)定可看出，企業(yè)只能同兩類員工約定違約金：一類是由企業(yè)出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的員工;另一類是負(fù)有保守企業(yè)商業(yè)秘密義務(wù)的員工。除此之外的員工，企業(yè)均不能與其約定違約金，即使約定了，約定也是無效的。
誤區(qū)六：過了仲裁時(shí)效還有訴訟時(shí)效。
當(dāng)前企業(yè)的時(shí)效意識(shí)偏低，尤其是對(duì)于仲裁時(shí)效的意識(shí)更是薄弱。勞動(dòng)法明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，即仲裁時(shí)效為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日，超過仲裁時(shí)效申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理。實(shí)踐中由于各方面原因企業(yè)喪失仲裁時(shí)效的案例不勝枚舉：有的企業(yè)因根本不知仲裁時(shí)效為何物而喪失了時(shí)效;有的企業(yè)則自認(rèn)為一直在同員工交涉可導(dǎo)致時(shí)效的中斷(實(shí)際上這并不導(dǎo)致時(shí)效的中斷)而喪失了時(shí)效;有的企業(yè)則以不辦理退工手續(xù)為手段逼迫員工承擔(dān)違約責(zé)任，而并未及時(shí)采用仲裁手段，結(jié)果逼迫未成(退工的問題前已述及)反而時(shí)效已喪失;有的企業(yè)則盲目自信地認(rèn)為，仲裁時(shí)效過了但是訴訟時(shí)效還未過，仲裁不受理仍可訴訟，實(shí)際上我國實(shí)行"先裁后審，仲裁前置"制度，即勞動(dòng)仲裁是訴訟的必經(jīng)前置程序，這意味著，如果確已喪失了仲裁時(shí)效，那么即使進(jìn)入了訴訟程序，企業(yè)也喪失了勝訴權(quán)。大量的實(shí)例表明，當(dāng)前企業(yè)的時(shí)效意識(shí)確需增強(qiáng)。
誤區(qū)七：企業(yè)有權(quán)隨時(shí)對(duì)員工調(diào)崗調(diào)薪。
根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工的工作崗位及薪酬標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺。于是很多企業(yè)便當(dāng)然認(rèn)為企業(yè)有權(quán)隨時(shí)對(duì)員工調(diào)崗調(diào)薪，因?yàn)樗^的"生產(chǎn)經(jīng)營需要"并非一個(gè)非常嚴(yán)格且易于界定的概念，企業(yè)可以靈活運(yùn)用之。而員工則認(rèn)為調(diào)崗調(diào)薪屬于勞動(dòng)合同的變更，合同應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商一致。企業(yè)無權(quán)單方?jīng)Q定。企業(yè)與員工觀點(diǎn)上的分歧導(dǎo)致了實(shí)踐大量調(diào)崗調(diào)薪爭(zhēng)議的發(fā)生，目前司法裁判機(jī)關(guān)對(duì)此的態(tài)度是：首先，承認(rèn)和保護(hù)企業(yè)的用工自主權(quán)，即允許企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對(duì)員工調(diào)崗調(diào)薪;其次，承認(rèn)和保護(hù)的同時(shí)，也要防止此權(quán)利的濫用，比如濫用此權(quán)利以打擊報(bào)復(fù)等;最后，為防止此權(quán)利的濫用，企業(yè)應(yīng)對(duì)其調(diào)崗調(diào)薪行為舉證說明其具有"充分合理性"。由此看出，企業(yè)固然有權(quán)對(duì)員工調(diào)崗調(diào)薪，但這種權(quán)利卻不是任意無限制的，企業(yè)仍應(yīng)謹(jǐn)慎為之。
誤區(qū)八：效益不好時(shí)就可裁員。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)效益有所起伏在所難免，企業(yè)根據(jù)效益的起伏狀況相應(yīng)地?cái)U(kuò)張收縮也屬正當(dāng)之舉，但擴(kuò)張收縮涉及到員工這一"人"的問題時(shí)，就不能以通常的眼光來看待了，法律對(duì)于企業(yè)裁員明確設(shè)定了一些限制條件，這些限制條件是：①裁員僅適用于企業(yè)瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁員的;②確需裁員的，企業(yè)應(yīng)提前30日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見;③裁員必須向勞動(dòng)行政部門報(bào)告并聽取勞動(dòng)行政部門的意見。當(dāng)前許多企業(yè)往往有意無意無視上述這些條件，在效益不好時(shí)隨意裁員且認(rèn)為此舉合情合理，以致爭(zhēng)議發(fā)生，最終遭遇敗訴后果。其實(shí)，企業(yè)在效益不好想縮減人員時(shí)，如不具備"裁員"的條件，則還是以協(xié)商解除勞動(dòng)合同的方式為好。
誤區(qū)九：競(jìng)業(yè)限制只是針對(duì)員工的義務(wù)。
競(jìng)業(yè)限制的概念廣受企業(yè)的歡迎，因而在較短時(shí)間內(nèi)為眾多企業(yè)所接受和采用。所謂"競(jìng)業(yè)限制"是指根據(jù)合同約定，負(fù)有保守企業(yè)商業(yè)秘密的員工在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后一定期限內(nèi)(最多3年)不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與原企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。由于"競(jìng)業(yè)限制"看似只是對(duì)員工將來就業(yè)范圍的一種限制，因此許多企業(yè)認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制只是針對(duì)員工的義務(wù)，以致實(shí)踐出現(xiàn)了大量只約定了員工競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而無企業(yè)相應(yīng)義務(wù)的合同條款，而實(shí)際上這些條款是無效的，無效的理由就是因?yàn)檫@些條款只約定了單方義務(wù)。權(quán)利義務(wù)相一致是法律原則，法律在規(guī)定員工競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的同時(shí)，也規(guī)定了企業(yè)應(yīng)給予負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，二者相輔相成。因此企業(yè)在同員工約定競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)勿忘自己經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，以免因約定無效而因小失大。
誤區(qū)十：辭退員工-"欲加之罪，何患無辭"。
許多企業(yè)都存在這樣的自信，即如果想要辭退某個(gè)員工，總會(huì)想辦法找到某個(gè)合適的"理由"。這種自信源自企業(yè)相對(duì)于員工的強(qiáng)勢(shì)地位，但也正是由于這一強(qiáng)勢(shì)地位的存在，這種自信是盲目的，不切實(shí)際的，因?yàn)榉蔀榱吮Ｗo(hù)居于相對(duì)弱勢(shì)地位的員工的權(quán)益，對(duì)企業(yè)辭退員工的行為設(shè)置了一些條件，加重了企業(yè)的責(zé)任。比如，因員工不服企業(yè)的辭退決定而發(fā)生爭(zhēng)議需由仲裁或司法機(jī)構(gòu)裁判時(shí)，企業(yè)應(yīng)對(duì)其辭退決定具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)負(fù)舉證責(zé)任，這一舉證責(zé)任相當(dāng)厲害，它要求企業(yè)必須對(duì)其辭退決定所依據(jù)的事實(shí)和法律進(jìn)行全面、詳細(xì)地舉證說明。以證明辭退決定理由的"充分性"，在此"充分性"方面如稍嫌不足，則該辭退決定就會(huì)被裁判機(jī)構(gòu)撤銷，其后果是嚴(yán)重的，即勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)，企業(yè)應(yīng)賠償員工自被辭退之日起至勞動(dòng)關(guān)系正式恢復(fù)之日期間的工資損失。實(shí)踐中上述類似案例不在少數(shù)，值得注意的是，辭退爭(zhēng)議中企業(yè)敗訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于員工，這與企業(yè)的盲目自信不無干系，因此，企業(yè)在辭退員工時(shí)需慎而又慎，切忌盲目自信，無謂冒險(xiǎn)。
